PENTAX forum Slovenija

Ker ni neke splošne teme o tehnikalijah bom odprl debato z novo temo.

Zanima pa me sledeče.
Ali je npr. objektiv z deklarirano svetlobno vrednostjo f4 pri tej zaslonski lahko tako oster kot npr. objektiv f2.8 pri f4?
V mislih imam objektive podobnega cenovnega ranga.

Ne vem če to vprašanje razumem prav. Sprašuješ ali je objektiv z nominalno odprtino f4 enako oster kot objektiv, ki začne z f2.8 in ga zapreš na f4. Konkretno DA15 Ltd. na primer, popolnoma odprt (pri f4) ima nekoliko mehke robove, drugače pa je slika v sredini ostra. Če ga zaprem na f5.6 se distribucija ostrine izboljša, pri f8 se homogeno izenači v celoti. Toda DA35 Ltd. je ostrejši že pri f2.8, pri f4 pa itak.

Vendar to sploh ni nobena pametna primerjava, kajti DA15 je znan po tem, da nekoliko mehkeje riše, medtem ko je DA35 najostrejši Pentaxov objektiv sploh. Skratka, vprašanje je preveč abstraktno. Konkretiziraj ga na obstoječe objektive, če želiš dobiti pameten odgovor.

cheers,
d

V mislih sem imel prav to kar si napisal, si prav razumel. Mogoče se objektivi le preveč razlikujejo med sabo in zato taka primerjava ni ravno najboljša. Se mi pa kar dozdeva, da so objektivi zaprti na f4 kar povečini ostrejši od tistih z nominalno f4.

mato je napisal/-a:Se mi pa kar dozdeva, da so objektivi zaprti na f4 kar povečini ostrejši od tistih z nominalno f4.

Ta dozdevni občutek lahko pripelje do zmote, oziroma do nakupa napačnega objektiva.

Mogoče se objektivi le preveč razlikujejo med sabo in zato taka primerjava ni ravno najboljša.

Točno tako je.

Še par mojih razmišljanj v tej smeri. Zadeva ni tako preprosta, da lahko rečemo, da so objektivi z večjo svetlobno močjo boljši na recimo f4. Precej takih izjem imamo kar v domači Pentax hiši. Pentax je vedno slovel (in to še vedno počne) po nekoliko priprtih objektivih, ki pa so že odprti zelo dobri. Lepa primera sta zagotovo DA35 f2,8 in DA21 f3,2. Ker sem osebno bolj doma pri starih lensih bom dal primer starih lensov. Pentax je celih 20 let proizvajal Takumar/Pentax 35 f3,5. Lens, ki se marsikomu zdi brez veze (no, meni je eden od 5-tih naj lensov), a če ga primerjamo z dvema lensoma, ki ju imam in sta precej bolj svetla in sicer Vivitarja 35 f1,9 in še enega Takumarja 35 f2,3 hitro ugotovimo, da ju tisti f3,5 na tej zaslonki pihne oba.

Dejstvo je, da proizvajalci objektivov v svoje f2.8 produkte vgrajujejo boljša stekla, kar pomeni, da ne sodijo v kategorijo t.i. "kit" objektivov. Zaradi tega lahko primerjamo med seboj samo objektive iz iste, recimo prosumer kvalitete. Za objektive velja, da večja kot je prednja leča, več je napak, ki jih morajo naslednje leče popravljati. Posledično pri tistih z f2.8 trpi kompaktnost, teža, premer filtrov itd. Načeloma velja, da malo priprti objektivi boljše rišejo kot polno odprti. Kar spet samo načeloma pomeni, da so f2.8 objektivi priprti na f4, vsaj enakovredni kot polnoodprti f4. Se pa verjetno najdejo tudi svetle izjeme.
Ampak pogled skozi okular je pri f2.8 prijetnejši.

No, to da je objektiv svetlejši nedvomno pomaga pri fokusiranju, tako pri AF kot še bolj pri MF. Se pa danes vse preveč gleda na te lense samo z vidika ostrine. Zame je ostrina le ena od komponent in to ne najpomembnejša. Če bi mi bila pomembna bi imel nataknjenega 24 ur dnevno Tamrona 17-50 f2,8. Osebno so mi precej bolj pomembni dejavniki kot so všečnost slike, 3D, ki ga naredi nek lens, bukeh, pa še kakšna zadeva, ki jo bolj težko spravim v besede. Na tem področju pri meni pogori velika večina zoom objektivov in večina novodobnih lensov z asferičnimi, hibridnimi in še kakšnimi stekli, ki nedvomno pripomorejo k večji ostrini uničijo pa vse druge dejavnike.


Pa da se malo pošalimo. AVivod če tvoja teorija dobesedno drži je Pentax pri novem DA35 f2,4 vgradili malce boljša stekla kot pri DA35 f2,8